De Parkeermeneer: Mierenneukerij?

Ook ik had zoiets van “huh; wat gebeurt hier?” Maar een stukje in de krant vertelt slechts een deel van het verhaal. De Raad van State is een orgaan dat toetst of regels wel op de juiste wijze worden toegepast. In sommige gevallen zijn regels niet duidelijk en dan verschaft de Raad duidelijkheid en in andere gevallen zijn de regels wel duidelijk en beoordeelt de raad of deze (juist) zijn toegepast. De uitspraak blijkt een stuk genuanceerder te zijn dan het vernietigen van het bestemmingsplan omdat er niet naar boven is afgerond, maar naar beneden. 

Wat ging er mis? Zoals gebruikelijk is er een parkeerbehoefteberekening gemaakt. Daarbij is uitgegaan van de vastgestelde normen. Vervolgens is deze gereduceerd op basis van de ligging ten opzichte van het ov. Hiervoor is in het toekomstig, niet vastgesteld beleid wel ruimte, maar in het vigerende beleid niet.

Er is ook niet onderbouwd waarom in dit geval voor een verlaging van de parkeerbehoefte als gevolg van deelauto’s met 50% kan worden gekozen. Als enige voorbeeld van de verlaging met 50% wordt een ruimtelijke ontwikkeling op de Binckhorst in Den Haag genoemd. In het mobiliteitsrapport wordt echter niet uitgelegd waarom de situatie op de Binckhorst vergelijkbaar is met de ontwikkeling waarop dit plan ziet, terwijl vraagtekens kunnen worden geplaatst bij die vergelijkbaarheid. En ten slotte het tekort van 0,1 parkeerplaats en de afrondingsvraag. Als je expliciet als gemeente zelf bepaalt dat je naar boven moet afronden en je doet dat niet, is de kans groot dat iemand je daarop wijst. En dat de parkeerbalans duidt op een toekomstige parkeerdruk van meer dan 100% zal ook niet geholpen hebben.